«Спасение утопающих, дело рук самих утопающих», и по-иному сказать не возможно.
Именно так завершились события, которые имели место 26 июня 2010 года на территории Коломенского района Московской области.
26.06.2010 около 04 часов 30 минут два гражданина: А. и. Х. находясь в состоянии алкогольного опьянения во втором вагоне с конца электропоезда сообщения «Голутвин-Москва», на перегоне «113 км. – Пески» на территории Коломенского района действуя по предварительному сговору с целью хищения чужого имущества подошли к ранее незнакомому жителю г. Коломны П., и А. потребовал у него 50 рублей, а когда тот отказался, применили к потерпевшему насилие, схватил его за руку и вывели его из вагона электропоезда в тамбур вагона. Гражданин Х. зашел в тамбур следом за П. и А.
Находясь в тамбуре вагона, А. потребовал у потерпевшего деньги, вытащил из нагрудного кармана одежды 30 рублей, забрал их себе. Х. в это время, применяя насилие, удерживал потерпевшего, прижав его к стене тамбура. Продолжая преступные действия, А. сорвал с шеи потерпевшего золотую цепочку стоимостью 12000 рублей с золотым крестиком стоимостью 4000 рублей, которые передал их Х., после обыскал карманы одежды потерпевшего, вынул из кармана сотовый телефон стоимостью 12200 рублей с Сим картой. Х. снял с безымянного пальца левой руки золотое кольцо стоимостью 4000 рублей, а из правого кармана брюк забрал деньги в сумме 230 рублей.
При обыске Х. вынул из одежды и проверил паспорт, и пригрозил, что в случае обращения в правоохранительные органы, потерпевшего найдёт и убьёт.
Когда электропоезд остановился на ст. Пески Коломенского района Московской области, А. и Х. выбежали из электропоезда и с похищенным имуществом и скрылись.
Данное преступление, скорее всего, осталось бы не раскрытым, если бы не действия потерпевшего и его родителей.
Потерпевший М. сразу вошёл в вагон электропоезда, попросил у пассажира сотовый телефон для телефонного звонка родителям, которые должны были ехать на следующем электропоезде, и сообщил о случившемся им. При этом сообщил приметы наподдавших лиц, а так же, в какой одежде те находились.
Когда отец и мать М. на следующем электропоезде доехали до ст. Пески, то выглянув из тамбура, посмотрели, нет ли на платформе лиц, схожих по приметам указанных М. На платформе было много народу, но похожих по приметам людей не было.
Тогда родители, предположили, что лица, которые совершили преступление, могут ехать в электропоезде, на котором едут и они. При этом родители прошлись по вагонам состава, в поисках лиц схожих по приметам.
В первом вагоне электропоезда родители М. нашли схожих по приметам лиц, и когда те вышли из электропоезда на ст. Воскресенск, они задержали А., а Х. с платформы станции сбежал.
О случившемся родители сообщили в милицию (полицию) и когда подошли сотрудники милиции (полиции) то им передали гражданина А.
По дороге в ЛОВД на ст. Воскресенск сотрудники милиции (полиции) задержали Х. и доставили его в ЛОВД.
Предварительное расследование по данному делу было окончено и уголовное дело направлено в Коломенский суд Московской области.
Подсудимые А. и Х. полностью признали свою вину в инкриминируемом им деянии и до начала рассмотрения дела, после проведения консультаций с защитниками, заявили ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, то есть постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд квалифицировал действия подсудимых А. и Х. по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
Судом установлено, что подсудимые с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладели имуществом потерпевшего. Они сознавали, что присутствующий при этом потерпевший понимает характер их действий, но игнорировали данное обстоятельство. Для завладения имуществом подсудимые умышленно, что бы лишить потерпевшего возможности и желания противодействовать похищения имущество применили к нему насилие.
Преступление было совершено ими группой лиц по предварительному сговору, на что указывает состоявшаяся между ними договорённость на совершение преступления, распределение ролей, согласованный и совместный характер их действий при совершении преступления.
При назначении наказания суд учел число, характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым А. преступлений. Обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного А. и Х. преступления отнесенного законом к тяжкому преступлению, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.
Признал А. и Х. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначил наказание:
А. в виде лишения свободы на срок в 2 (два) года с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима, без штрафа и ограничения свободы;
Х. в виде лишения свободы на срок в 1 (один) год с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима без штрафа и ограничения свободы.
Кроме того, потерпевшим заявлен к подсудимым гражданский иск в возмещении материального вреда в сумме 10000 рублей, который был полностью удовлетворён. С А. и Х. взыскано по 5000 рублей в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего.