Басманный районный суд г. Москвы вынес обвинительный приговор в отношении 33-летнего гостя столицы, ранее неоднократно судимого за совершение преступлений против собственности. Он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ (незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере).
Судом установлено, что в апреле 2018 года подсудимый нашел сверток с наркотическим средством общей массой не менее 2, 23 г, что является значительным размером.
Наркотик мужчина положил в носок, осуществляя таким образом незаконное хранение наркотического вещества при себе и сел в электропоезд сообщением «Захарово-Москва-Курская».
В результате осуществления работы по охране общественного порядка мужчина был доставлен в дежурную часть ЛУ МВД России на ст. Москва-Курская, где при досмотре у него были обнаружены сокрытые в одежде наркотики.
Суд с учетом позиции государственного обвинителя - представителя Московско-Курской транспортной прокуратуры, данных о личности подсудимого, назначил ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговор в законную силу не вступил.

Индивидуальный предприниматель представила сведения о работающих у нее застрахованных лицах за сентябрь 2017 года лишь в ноябре того же года. За это ее привлекли к ответственности, но не один раз, а два: сначала по закону «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», а затем к административной — по 15.33.2 КоАП.
Заявительница, считая, что норма КоАП, позволяющая дважды привлекать к ответственности за совершение одного и того же правонарушения, противоречит статье 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в связи с чем обратилась в Конституционный суд РФ.
Конституционный суд РФ в деле 04.02.2018 № 8-П установил, что действующее правовое регулирование не содержит специальных норм, определяющих соотношение мер ответственности, предусмотренных ч. 3 ст. 17 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и ст. 15.33.2 КоАП РФ, применительно к ситуациям, когда нарушение установленных законодательством РФ требований, связанны с представлением сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в органы Пенсионного фонда РФ.
Как свидетельствует правоприменительная практика, в том числе материалы дела заявительницы, не исключается привлечение к административной ответственности, установленной ст. 15.33.2 КоАП РФ, индивидуального предпринимателя, ранее уже привлеченного к ответственности по ч. 3 ст. 17 вышеуказанного Федерального закона за несвоевременное или неполное (недостоверное) представление указанных сведений за тот же отчетный период, несмотря на то, что объективную сторону обоих составов правонарушений составляет одно деяние, совершенное при одних и тех же фактических обстоятельствах.
В этой связи Конституционный суд РФ признал ст. 15.33.2 КоАП РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям19 (ч. 1 и 2), 34 (ч. 1), 35 (ч. 1), 50 (ч. 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой данное законоположение по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, позволяет привлекать к административной ответственности как должностных лиц граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ранее привлеченных в связи с теми же обстоятельствами за то же правонарушающее деяние к ответственности, установленной ч. 3 ст. 17 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Заявитель обратился в суд с иском к Департаменту здравоохранения г.Москвы, ГБУ здравоохранения г. Москвы «Городская поликлиника № 36 Департамента здравоохранения г. Москвы» о признании отказа в выдаче технических средств реабилитации незаконным, об обязании Департамента здравоохранения г. Москвы обеспечить техническими средствами реабилитации, о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований заявитель указывал на неоднократные обращения в Городскую поликлинику № 36 и Департамент здравоохранения г. Москвы с просьбой выдать технические средства реабилитации в соответствии с индивидуальной программой реабилитации и абилитации инвалида ему было отказано ввиду того, что он отказался от предоставления набора социальных услуг в виде обеспечения необходимыми лекарственными препаратами для медицинского применения и медицинскими изделиями, предусмотренными Федеральным законом от 17.07.1999 г. № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи».
По результатам отказа в удовлетворении исковых требований судами первой и апелляционной инстанций, заявитель обратился в Верховный суд РФ.
Верховный суд РФ в ходе рассмотрения спорных правоотношений установил, что Федеральный закон от 17.07.1999 г. № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», устанавливающий правовые и организационные основы предоставления государственной социальной помощи отдельным категориям граждан, не регулирует отношения, связанные с обеспечением инвалидов техническими средствами реабилитации в соответствии индивидуальной программой реабилитации инвалида.
Отказ учреждений здравоохранения от получения государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, предусмотренного ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 17.07.1999 г. № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», не влияет на реализацию им права на обеспечение техническими средствами реабилитации на основании Федерального закона от 24.11.1995 г. № 181- ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и не лишает его этого права.
В этой связи Верховный суд РФ определил решения судов первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело не рассмотрено).